lucky jet crashpin up casino4a bet1 win aviator1winpin-up1 win1win aviator1win kzmosbet casinopinup india4rabet pakistan1 winmosbet1win saytilackyjetmostbetlucky jet casinomostbetmostbet india1win slotparimatchpinup casino1win kzпинапpin up kz4rabet bdpin-upmostbet indialucky jet casinomostbet casinopin upparimatch4rabet loginaviator1 winluckyjet1win casinomosbet1 winmostbet casino kz1winpinup az1win lucky jetmosbetpin up 777mostbet casinomostbet1 winmosbet aviatormostbet kz
03
Oct
2022

วิธีที่ John Marshall ขยายอำนาจของศาลฎีกา

ก่อนที่มาร์แชลจะกลายเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาในปี พ.ศ. 2344 ศาลฎีกาได้ดำเนินการจากห้องที่ยืมมาและใช้อำนาจเพียงเล็กน้อย

เมื่อจอห์น มาร์แชลได้รับแต่งตั้งให้เป็นหัวหน้าผู้พิพากษาของศาลฎีกาสหรัฐในปี พ.ศ. 2344 ศาลสูงสุดของประเทศก็อยู่ในตำแหน่งที่ต่ำต้อย ไม่มีอาคารศาลฎีกาในเมืองหลวงที่เพิ่งสร้างใหม่อย่างวอชิงตัน ดี.ซี. ดังนั้นผู้พิพากษาทั้งหกคนจึงได้ยินคดีในห้องที่ยืมมาในห้องใต้ดินของอาคารรัฐสภา ใบปะหน้าของพวกเขาเฉลี่ย 10 คดีต่อปี ส่วนใหญ่เกี่ยวกับข้อพิพาทในการขนส่ง

Joel Richard Paul ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากโรงเรียนกฎหมาย University of California Hastings และผู้เขียน Without Precedent: Chief Justice John Marshall and His Timesกล่าวว่า “ก่อนหน้าที่ John Marshall ศาลฎีกาไม่เกี่ยวข้อง

แต่ตลอดระยะเวลา 34 ปีของ Marshall ในตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษา—ครอบคลุมการบริหารงานของประธานาธิบดี 6 ตำแหน่ง ซึ่งทำให้เป็นประวัติการณ์ยาวนานที่สุด—ศาลฎีกามีชื่อเสียงและมีอำนาจที่จะกลายเป็นผู้เท่าเทียมกันอย่างแท้จริงกับฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ หลักคำสอนพื้นฐานบางประการของกฎหมายอเมริกัน รวมถึงอำนาจของศาลฎีกาในการตีความตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายและการดำเนินการของผู้บริหาร เป็นหลักคำสอนที่ไม่เคยมีมาก่อนก่อนที่มาร์แชลจะสร้างขึ้น

“หลักการเหล่านี้เป็นหลักการที่มาร์แชลคิดค้นขึ้นเพื่อแก้ไขปัญหาบางอย่างที่ผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญไม่ค่อยได้จัดการ” พอลกล่าว “เช่นเดียวกับความสัมพันธ์ระหว่างศาลรัฐบาลกลางกับศาลของรัฐ หรือความสัมพันธ์ระหว่าง อำนาจของรัฐสภาและอำนาจของประธานาธิบดี”

ระหว่างทาง มาร์แชลใช้สติปัญญาอันโดดเด่นและความสนิทสนมกันในแผ่นดินเพื่อเอาชนะศัตรูทางการเมืองและกำหนดศาลฎีกาให้เป็นสถาบันที่เป็นหนึ่งเดียวและสง่างาม

Marbury v. Madison—ศาลอ้างสถานที่โดยชอบธรรม

มาร์แชลเริ่มดำรงตำแหน่งเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาระหว่างช่วงเปลี่ยนผ่านที่วุ่นวาย นับเป็นครั้งแรกที่ตำแหน่งประธานาธิบดีเปลี่ยนจากพรรคการเมืองหนึ่งเป็นอีกพรรคหนึ่ง มาร์แชลได้รับการแต่งตั้งโดยจอห์น อดัมส์ ผู้นำแห่งสหพันธรัฐอย่างแข็งขัน แต่จะรับใช้ภายใต้โทมัส เจฟเฟอร์สัน ศัตรูทางการเมืองของอดัมส์ ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครต-รีพับลิกัน

ในช่วงเดือนที่เสื่อมโทรมของตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา อดัมส์รีบเติมตำแหน่งงานว่างด้านตุลาการหลายสิบตำแหน่งกับ Federalists รวมถึงหัวหน้าผู้พิพากษาของศาลฎีกา (มาร์แชลดำรงตำแหน่งเลขาธิการแห่งรัฐภายใต้อดัมส์แล้ว) ในวันสุดท้ายที่เขาดำรงตำแหน่ง อดัมส์ได้เสนอชื่อชาย 42 คนให้ทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษาแห่งสันติภาพ แต่มาร์แชลซึ่งทำหน้าที่เป็นรัฐมนตรีต่างประเทศ ไม่มีเวลาทำเอกสารเกี่ยวกับคณะกรรมาธิการสี่ชุดให้เสร็จสมบูรณ์ รวมถึงอีกคนหนึ่งสำหรับนักการเมืองเวอร์จิเนีย ชื่อวิลเลียม มาร์เบอรี

นาทีที่เจฟเฟอร์สันเข้ารับตำแหน่ง เขาสั่งให้เจมส์ เมดิสัน รัฐมนตรีต่างประเทศของเขาปฏิเสธการเสนอชื่อเข้าชิงของมาร์บิวรีพร้อมกับอีกสามคนที่เหลือ จากนั้นสภาคองเกรสซึ่งควบคุมโดยพรรคประชาธิปัตย์ – รีพับลิกันก็เริ่มดำเนินการฟ้องร้องต่อผู้พิพากษาแห่งสหพันธ์รวมถึงผู้พิพากษาศาลฎีกา อย่างที่เล่ากันโดยทั่วไป Marbury ตัดสินใจที่จะยืนกราน—เขายื่นคำร้องต่อศาลฎีกาโดยตรงเพื่อบังคับให้เมดิสันมอบค่าคอมมิชชั่นให้กับพวกเขา

แต่ในขณะที่เขียนหนังสือเกี่ยวกับมาร์แชล พอลได้ค้นพบที่มาที่ต่างออกไปสำหรับคดีสำคัญMarbury v. Madison พอลโต้แย้งว่าคดีนี้เป็น “การจัดตั้ง” โดยมาร์แชลเอง “เพื่อยืนยันอำนาจของศาลต่อเจฟเฟอร์สันในช่วงเวลาที่ศาลฎีกาดำรงอยู่ในฐานะหน่วยงานอิสระของรัฐบาลที่ถูกคุกคาม”

ในที่สุด Marbury ถูกปฏิเสธคำร้องของเขา แต่ด้วยเหตุผลอย่างรอบคอบและชาญฉลาดโดย Marshall ในความเห็นของเขา Marshall อธิบายว่าเจฟเฟอร์สันและแมดิสันผิดในการปิดกั้นการเสนอชื่อ และ Marbury อยู่ในสิทธิ์ของเขาที่จะฟ้องในศาลรัฐบาลกลาง แต่ที่สำคัญที่สุดคือสภาคองเกรสใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญเกินกำหนดเมื่อผ่านพระราชบัญญัติ 1789 ที่อนุญาตให้โจทก์ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาโดยตรง

Paul กล่าวว่าความคิดเห็นของ Marshall ใน Marbury v. Madison มีความสำคัญอย่างยิ่งด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก มันเป็นครั้งแรกที่ศาลฎีกาตัดสินว่ากฎหมายที่ผ่านสภาคองเกรสขัดต่อรัฐธรรมนูญ เพียงอย่างเดียวที่กำหนดหลักคำสอนของการพิจารณาคดีซึ่งเป็นอำนาจของฝ่ายตุลาการเพื่อตรวจสอบอำนาจนิติบัญญัติของสภาคองเกรส

ประการที่สอง แต่ไม่ได้รับการบันทึกไว้อย่างดีคือ Marbury v. Madison ยังแสดงให้เห็นด้วยว่าตุลาการของรัฐบาลกลางมีอำนาจในการตรวจสอบอำนาจของเจ้าหน้าที่สาขาบริหารเช่นเมดิสันซึ่งคิดว่าคำร้องของ Marbury เพียงเล็กน้อยว่าเขาไม่สนใจจ้าง ทนายความหรือแสดงขึ้นเพื่อการพิจารณาคดี

“สิ่งที่มาร์แชลกล่าวในความเห็นนี้คือฝ่ายบริหารไม่ได้อยู่เหนือกฎหมาย” พอลกล่าว “นั่นเป็นประวัติการณ์ แค่คิดว่าเราจะอยู่ที่ไหนในวันนี้ถ้าศาลรัฐบาลกลางไม่มีอำนาจนั้น เช่นเมื่อศาลฎีกาสั่งให้ริชาร์ด นิกสันพลิกเทปของเขาระหว่างวอเตอร์เกท นิกสันรู้ว่าเขาจะตัดคอของเขาเอง แต่เขาปฏิบัติตามคำสั่งเพราะมาร์แชลจัดตั้งศาลขึ้นเป็นสาขาของรัฐบาลที่เท่าเทียมกัน”

ภายใต้ Marshall การตัดสินใจเป็นเอกฉันท์และศาลแบบครบวงจร

ก่อนที่มาร์แชลจะเข้าร่วมศาลฎีกา แนวปฏิบัติมาตรฐานคือให้ผู้พิพากษาแต่ละคนเขียนความคิดเห็นของตนเองในแต่ละคดี ในเวลานั้นมีผู้พิพากษาหกคนในศาล ดังนั้นทุกคดีจึงสร้างความคิดเห็นที่อาจขัดแย้งกันหกกรณี นั่นทำให้มันเป็นไปไม่ได้เลยที่คำตัดสินของศาลฎีกาจะยกน้ำหนักของแบบอย่างเพราะแม้แต่ผู้พิพากษาก็ไม่เห็นด้วย

เมื่อมาร์แชลเป็นหัวหน้าผู้พิพากษา เขายืนยันว่าศาลฎีกาออกความเห็นที่เป็นหนึ่งเดียวในทุกกรณี มันจะส่งสัญญาณชัดเจนว่าศาลเป็นคำตัดสินสุดท้ายในเรื่องรัฐธรรมนูญทั้งหมด และคำตัดสินของศาลได้กำหนดแบบอย่างสำหรับศาลล่างทั้งหมด

“ตลอด 34 ปีข้างหน้า ศาลมาร์แชลได้ออกคำตัดสิน 1,129 คำและทั้งหมด 87 ความเห็นเป็นเอกฉันท์ ซึ่งเหลือเชื่อมาก” พอลกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะผู้พิพากษาของมาร์แชลส่วนใหญ่ได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันที่ดุเดือด ไม่เห็นด้วยกับการโน้มน้าวของ Federalist ของ Marshall

ความเฉลียวฉลาดส่วนหนึ่งของมาร์แชลคือวิธีที่เขาเอาชนะคู่แข่งทางการเมือง ทั้งด้วยการโต้แย้งทางกฎหมายที่สร้างฉันทามติและบุคลิกที่ไม่สุภาพของเขา ตัวอย่างเช่น เขายืนยันว่าผู้พิพากษาทุกคนใช้ห้องร่วมกันในหอพักของ DC เดียวกัน ซึ่งพวกเขากินอาหารทุกมื้อด้วยกันและผ่อนคลายด้วยการดื่มไวน์ในยามบ่าย

“มาร์แชลปลูกฝังวัฒนธรรม “พวกเขาผูกพันกันจริงๆ”

ตามเรื่องเล่ายอดนิยมเรื่องหนึ่ง ผู้พิพากษามีกฎว่าพวกเขาจะดื่มไวน์ในวันที่ฝนตกเท่านั้น ในวันที่มีแดด มาร์แชลจะขอให้ผู้พิพากษาคนหนึ่งตรวจดูหน้าต่างและดูว่าดูเหมือนฝนหรือไม่ ไม่ว่ารายงานจะอยู่ที่ใด มาร์แชลจะสั่งไวน์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยกล่าวว่า “เขตอำนาจศาลของเรากว้างใหญ่จนฝนอาจตกบางแห่ง”

ในหลายกรณีที่สำคัญ ศาลมาร์แชลได้ออกความเห็นเป็นเอกฉันท์ซึ่งยกให้ศาลฎีกาเป็นผู้ชี้ขาดการโต้วาทีรัฐธรรมนูญขั้นสุดท้าย การตัดสินใจหลายครั้งเหล่านี้กำหนดลักษณะของกฎหมายและธรรมาภิบาลของอเมริกา

หัวหน้าในการตัดสินใจที่ทรงอิทธิพลที่สุดของศาลมาร์แชลคือMcCulloch v. Marylandซึ่งแสดงความเห็นต่อรัฐบาลกลางในประเด็นของธนาคารแห่งชาติ รัฐแย้งว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ให้อำนาจรัฐสภาในการจัดตั้งธนาคารแห่งชาติอย่างชัดเจน แต่ผู้สนับสนุนธนาคารชี้ไปที่มาตรา 1 มาตรา 8ซึ่งให้อำนาจรัฐสภาในการ “ออกกฎหมายทั้งหมดที่จำเป็นและเหมาะสม” สำหรับ ดำเนินการตามอำนาจที่แจกแจงไว้

ตามธรรมเนียมของเขา มาร์แชลเขียนความเห็นเป็นเอกฉันท์ของศาล และการตีความประโยคที่ “จำเป็นและเหมาะสม” ใน McCulloch v. Maryland “ขยายอำนาจของรัฐสภาอย่างมาก” Paul กล่าว ตราบใดที่จุดจบ “ถูกต้องตามกฎหมาย… [และ] ภายในขอบเขตของรัฐธรรมนูญ” มาร์แชลเขียน รัฐสภาอาจใช้ “วิธีการทั้งหมดที่เหมาะสม . . ที่ไม่ห้าม”

ในขณะที่ McCulloch v. Maryland เป็นที่ประจักษ์เกี่ยวกับธนาคารแห่งชาติ แต่ก็เป็นจุดเริ่มต้นของการต่อสู้ระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐอีกครั้ง: ไม่ว่ารัฐสภาจะมีสิทธิ์ในการควบคุมหรือผิดกฎหมายการเป็นทาสในรัฐหรือไม่

มาร์แชลเป็นเจ้าของทาสที่บ้านเกิดของเขาในเวอร์จิเนีย แต่เขาต่อต้านการเป็นทาสในฐานะสถาบัน Paul กล่าว การตัดสินใจใน McCulloch ถูกมองว่าเป็นคำเชิญอย่างเปิดเผยจากศาลฎีกาของรัฐสภาให้ก้าวเข้ามาและยุติการเป็นทาส ซึ่งทำให้รัฐทางใต้ไม่พอใจ

ความคิดเห็นภายหลังที่ออกโดยศาลมาร์แชลปกป้องที่ดินของชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันจากการขายที่ดินส่วนตัว (Johnson v. M’Intosh) ต่อสู้กับการผูกขาดโดยให้อำนาจที่ชัดเจนแก่รัฐสภาในการควบคุมการค้าระหว่างรัฐ (Gibbons v. Ogden) และกำหนดว่ารัฐสามารถ แทรกแซงสัญญาระหว่างบุคคล (Dartmouth College v. Woodward)

“ไม่มีผู้พิพากษาในศาลฎีกาอื่นใดเหมือนจอห์น มาร์แชล” พอลกล่าว “และไม่มีใครมีอิทธิพลที่ยืนยงต่อสิ่งที่ประเทศของเราเป็น”

หน้าแรก

Share

You may also like...