ก่อนที่มาร์แชลจะกลายเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาในปี พ.ศ. 2344 ศาลฎีกาได้ดำเนินการจากห้องที่ยืมมาและใช้อำนาจเพียงเล็กน้อย
เมื่อจอห์น มาร์แชลได้รับแต่งตั้งให้เป็นหัวหน้าผู้พิพากษาของศาลฎีกาสหรัฐในปี พ.ศ. 2344 ศาลสูงสุดของประเทศก็อยู่ในตำแหน่งที่ต่ำต้อย ไม่มีอาคารศาลฎีกาในเมืองหลวงที่เพิ่งสร้างใหม่อย่างวอชิงตัน ดี.ซี. ดังนั้นผู้พิพากษาทั้งหกคนจึงได้ยินคดีในห้องที่ยืมมาในห้องใต้ดินของอาคารรัฐสภา ใบปะหน้าของพวกเขาเฉลี่ย 10 คดีต่อปี ส่วนใหญ่เกี่ยวกับข้อพิพาทในการขนส่ง
Joel Richard Paul ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายจากโรงเรียนกฎหมาย University of California Hastings และผู้เขียน Without Precedent: Chief Justice John Marshall and His Timesกล่าวว่า “ก่อนหน้าที่ John Marshall ศาลฎีกาไม่เกี่ยวข้อง
แต่ตลอดระยะเวลา 34 ปีของ Marshall ในตำแหน่งหัวหน้าผู้พิพากษา—ครอบคลุมการบริหารงานของประธานาธิบดี 6 ตำแหน่ง ซึ่งทำให้เป็นประวัติการณ์ยาวนานที่สุด—ศาลฎีกามีชื่อเสียงและมีอำนาจที่จะกลายเป็นผู้เท่าเทียมกันอย่างแท้จริงกับฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ หลักคำสอนพื้นฐานบางประการของกฎหมายอเมริกัน รวมถึงอำนาจของศาลฎีกาในการตีความตามรัฐธรรมนูญของกฎหมายและการดำเนินการของผู้บริหาร เป็นหลักคำสอนที่ไม่เคยมีมาก่อนก่อนที่มาร์แชลจะสร้างขึ้น
“หลักการเหล่านี้เป็นหลักการที่มาร์แชลคิดค้นขึ้นเพื่อแก้ไขปัญหาบางอย่างที่ผู้วางกรอบรัฐธรรมนูญไม่ค่อยได้จัดการ” พอลกล่าว “เช่นเดียวกับความสัมพันธ์ระหว่างศาลรัฐบาลกลางกับศาลของรัฐ หรือความสัมพันธ์ระหว่าง อำนาจของรัฐสภาและอำนาจของประธานาธิบดี”
ระหว่างทาง มาร์แชลใช้สติปัญญาอันโดดเด่นและความสนิทสนมกันในแผ่นดินเพื่อเอาชนะศัตรูทางการเมืองและกำหนดศาลฎีกาให้เป็นสถาบันที่เป็นหนึ่งเดียวและสง่างาม
Marbury v. Madison—ศาลอ้างสถานที่โดยชอบธรรม
มาร์แชลเริ่มดำรงตำแหน่งเป็นหัวหน้าผู้พิพากษาระหว่างช่วงเปลี่ยนผ่านที่วุ่นวาย นับเป็นครั้งแรกที่ตำแหน่งประธานาธิบดีเปลี่ยนจากพรรคการเมืองหนึ่งเป็นอีกพรรคหนึ่ง มาร์แชลได้รับการแต่งตั้งโดยจอห์น อดัมส์ ผู้นำแห่งสหพันธรัฐอย่างแข็งขัน แต่จะรับใช้ภายใต้โทมัส เจฟเฟอร์สัน ศัตรูทางการเมืองของอดัมส์ ซึ่งเป็นพรรคเดโมแครต-รีพับลิกัน
ในช่วงเดือนที่เสื่อมโทรมของตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา อดัมส์รีบเติมตำแหน่งงานว่างด้านตุลาการหลายสิบตำแหน่งกับ Federalists รวมถึงหัวหน้าผู้พิพากษาของศาลฎีกา (มาร์แชลดำรงตำแหน่งเลขาธิการแห่งรัฐภายใต้อดัมส์แล้ว) ในวันสุดท้ายที่เขาดำรงตำแหน่ง อดัมส์ได้เสนอชื่อชาย 42 คนให้ทำหน้าที่เป็นผู้พิพากษาแห่งสันติภาพ แต่มาร์แชลซึ่งทำหน้าที่เป็นรัฐมนตรีต่างประเทศ ไม่มีเวลาทำเอกสารเกี่ยวกับคณะกรรมาธิการสี่ชุดให้เสร็จสมบูรณ์ รวมถึงอีกคนหนึ่งสำหรับนักการเมืองเวอร์จิเนีย ชื่อวิลเลียม มาร์เบอรี
นาทีที่เจฟเฟอร์สันเข้ารับตำแหน่ง เขาสั่งให้เจมส์ เมดิสัน รัฐมนตรีต่างประเทศของเขาปฏิเสธการเสนอชื่อเข้าชิงของมาร์บิวรีพร้อมกับอีกสามคนที่เหลือ จากนั้นสภาคองเกรสซึ่งควบคุมโดยพรรคประชาธิปัตย์ – รีพับลิกันก็เริ่มดำเนินการฟ้องร้องต่อผู้พิพากษาแห่งสหพันธ์รวมถึงผู้พิพากษาศาลฎีกา อย่างที่เล่ากันโดยทั่วไป Marbury ตัดสินใจที่จะยืนกราน—เขายื่นคำร้องต่อศาลฎีกาโดยตรงเพื่อบังคับให้เมดิสันมอบค่าคอมมิชชั่นให้กับพวกเขา
แต่ในขณะที่เขียนหนังสือเกี่ยวกับมาร์แชล พอลได้ค้นพบที่มาที่ต่างออกไปสำหรับคดีสำคัญMarbury v. Madison พอลโต้แย้งว่าคดีนี้เป็น “การจัดตั้ง” โดยมาร์แชลเอง “เพื่อยืนยันอำนาจของศาลต่อเจฟเฟอร์สันในช่วงเวลาที่ศาลฎีกาดำรงอยู่ในฐานะหน่วยงานอิสระของรัฐบาลที่ถูกคุกคาม”
ในที่สุด Marbury ถูกปฏิเสธคำร้องของเขา แต่ด้วยเหตุผลอย่างรอบคอบและชาญฉลาดโดย Marshall ในความเห็นของเขา Marshall อธิบายว่าเจฟเฟอร์สันและแมดิสันผิดในการปิดกั้นการเสนอชื่อ และ Marbury อยู่ในสิทธิ์ของเขาที่จะฟ้องในศาลรัฐบาลกลาง แต่ที่สำคัญที่สุดคือสภาคองเกรสใช้อำนาจตามรัฐธรรมนูญเกินกำหนดเมื่อผ่านพระราชบัญญัติ 1789 ที่อนุญาตให้โจทก์ยื่นคำร้องต่อศาลฎีกาโดยตรง
Paul กล่าวว่าความคิดเห็นของ Marshall ใน Marbury v. Madison มีความสำคัญอย่างยิ่งด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก มันเป็นครั้งแรกที่ศาลฎีกาตัดสินว่ากฎหมายที่ผ่านสภาคองเกรสขัดต่อรัฐธรรมนูญ เพียงอย่างเดียวที่กำหนดหลักคำสอนของการพิจารณาคดีซึ่งเป็นอำนาจของฝ่ายตุลาการเพื่อตรวจสอบอำนาจนิติบัญญัติของสภาคองเกรส
ประการที่สอง แต่ไม่ได้รับการบันทึกไว้อย่างดีคือ Marbury v. Madison ยังแสดงให้เห็นด้วยว่าตุลาการของรัฐบาลกลางมีอำนาจในการตรวจสอบอำนาจของเจ้าหน้าที่สาขาบริหารเช่นเมดิสันซึ่งคิดว่าคำร้องของ Marbury เพียงเล็กน้อยว่าเขาไม่สนใจจ้าง ทนายความหรือแสดงขึ้นเพื่อการพิจารณาคดี
“สิ่งที่มาร์แชลกล่าวในความเห็นนี้คือฝ่ายบริหารไม่ได้อยู่เหนือกฎหมาย” พอลกล่าว “นั่นเป็นประวัติการณ์ แค่คิดว่าเราจะอยู่ที่ไหนในวันนี้ถ้าศาลรัฐบาลกลางไม่มีอำนาจนั้น เช่นเมื่อศาลฎีกาสั่งให้ริชาร์ด นิกสันพลิกเทปของเขาระหว่างวอเตอร์เกท นิกสันรู้ว่าเขาจะตัดคอของเขาเอง แต่เขาปฏิบัติตามคำสั่งเพราะมาร์แชลจัดตั้งศาลขึ้นเป็นสาขาของรัฐบาลที่เท่าเทียมกัน”
ภายใต้ Marshall การตัดสินใจเป็นเอกฉันท์และศาลแบบครบวงจร
ก่อนที่มาร์แชลจะเข้าร่วมศาลฎีกา แนวปฏิบัติมาตรฐานคือให้ผู้พิพากษาแต่ละคนเขียนความคิดเห็นของตนเองในแต่ละคดี ในเวลานั้นมีผู้พิพากษาหกคนในศาล ดังนั้นทุกคดีจึงสร้างความคิดเห็นที่อาจขัดแย้งกันหกกรณี นั่นทำให้มันเป็นไปไม่ได้เลยที่คำตัดสินของศาลฎีกาจะยกน้ำหนักของแบบอย่างเพราะแม้แต่ผู้พิพากษาก็ไม่เห็นด้วย
เมื่อมาร์แชลเป็นหัวหน้าผู้พิพากษา เขายืนยันว่าศาลฎีกาออกความเห็นที่เป็นหนึ่งเดียวในทุกกรณี มันจะส่งสัญญาณชัดเจนว่าศาลเป็นคำตัดสินสุดท้ายในเรื่องรัฐธรรมนูญทั้งหมด และคำตัดสินของศาลได้กำหนดแบบอย่างสำหรับศาลล่างทั้งหมด
“ตลอด 34 ปีข้างหน้า ศาลมาร์แชลได้ออกคำตัดสิน 1,129 คำและทั้งหมด 87 ความเห็นเป็นเอกฉันท์ ซึ่งเหลือเชื่อมาก” พอลกล่าว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเพราะผู้พิพากษาของมาร์แชลส่วนใหญ่ได้รับการเสนอชื่อโดยประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครต-รีพับลิกันที่ดุเดือด ไม่เห็นด้วยกับการโน้มน้าวของ Federalist ของ Marshall
ความเฉลียวฉลาดส่วนหนึ่งของมาร์แชลคือวิธีที่เขาเอาชนะคู่แข่งทางการเมือง ทั้งด้วยการโต้แย้งทางกฎหมายที่สร้างฉันทามติและบุคลิกที่ไม่สุภาพของเขา ตัวอย่างเช่น เขายืนยันว่าผู้พิพากษาทุกคนใช้ห้องร่วมกันในหอพักของ DC เดียวกัน ซึ่งพวกเขากินอาหารทุกมื้อด้วยกันและผ่อนคลายด้วยการดื่มไวน์ในยามบ่าย
“มาร์แชลปลูกฝังวัฒนธรรม “พวกเขาผูกพันกันจริงๆ”
ตามเรื่องเล่ายอดนิยมเรื่องหนึ่ง ผู้พิพากษามีกฎว่าพวกเขาจะดื่มไวน์ในวันที่ฝนตกเท่านั้น ในวันที่มีแดด มาร์แชลจะขอให้ผู้พิพากษาคนหนึ่งตรวจดูหน้าต่างและดูว่าดูเหมือนฝนหรือไม่ ไม่ว่ารายงานจะอยู่ที่ใด มาร์แชลจะสั่งไวน์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ โดยกล่าวว่า “เขตอำนาจศาลของเรากว้างใหญ่จนฝนอาจตกบางแห่ง”
ศาลมาร์แชลเป็นผู้กำหนดระบบกฎหมายและรัฐบาลของอเมริกา
ในหลายกรณีที่สำคัญ ศาลมาร์แชลได้ออกความเห็นเป็นเอกฉันท์ซึ่งยกให้ศาลฎีกาเป็นผู้ชี้ขาดการโต้วาทีรัฐธรรมนูญขั้นสุดท้าย การตัดสินใจหลายครั้งเหล่านี้กำหนดลักษณะของกฎหมายและธรรมาภิบาลของอเมริกา
หัวหน้าในการตัดสินใจที่ทรงอิทธิพลที่สุดของศาลมาร์แชลคือMcCulloch v. Marylandซึ่งแสดงความเห็นต่อรัฐบาลกลางในประเด็นของธนาคารแห่งชาติ รัฐแย้งว่ารัฐธรรมนูญไม่ได้ให้อำนาจรัฐสภาในการจัดตั้งธนาคารแห่งชาติอย่างชัดเจน แต่ผู้สนับสนุนธนาคารชี้ไปที่มาตรา 1 มาตรา 8ซึ่งให้อำนาจรัฐสภาในการ “ออกกฎหมายทั้งหมดที่จำเป็นและเหมาะสม” สำหรับ ดำเนินการตามอำนาจที่แจกแจงไว้
ตามธรรมเนียมของเขา มาร์แชลเขียนความเห็นเป็นเอกฉันท์ของศาล และการตีความประโยคที่ “จำเป็นและเหมาะสม” ใน McCulloch v. Maryland “ขยายอำนาจของรัฐสภาอย่างมาก” Paul กล่าว ตราบใดที่จุดจบ “ถูกต้องตามกฎหมาย… [และ] ภายในขอบเขตของรัฐธรรมนูญ” มาร์แชลเขียน รัฐสภาอาจใช้ “วิธีการทั้งหมดที่เหมาะสม . . ที่ไม่ห้าม”
ในขณะที่ McCulloch v. Maryland เป็นที่ประจักษ์เกี่ยวกับธนาคารแห่งชาติ แต่ก็เป็นจุดเริ่มต้นของการต่อสู้ระหว่างรัฐบาลกลางและรัฐอีกครั้ง: ไม่ว่ารัฐสภาจะมีสิทธิ์ในการควบคุมหรือผิดกฎหมายการเป็นทาสในรัฐหรือไม่
มาร์แชลเป็นเจ้าของทาสที่บ้านเกิดของเขาในเวอร์จิเนีย แต่เขาต่อต้านการเป็นทาสในฐานะสถาบัน Paul กล่าว การตัดสินใจใน McCulloch ถูกมองว่าเป็นคำเชิญอย่างเปิดเผยจากศาลฎีกาของรัฐสภาให้ก้าวเข้ามาและยุติการเป็นทาส ซึ่งทำให้รัฐทางใต้ไม่พอใจ
ความคิดเห็นภายหลังที่ออกโดยศาลมาร์แชลปกป้องที่ดินของชนเผ่าพื้นเมืองอเมริกันจากการขายที่ดินส่วนตัว (Johnson v. M’Intosh) ต่อสู้กับการผูกขาดโดยให้อำนาจที่ชัดเจนแก่รัฐสภาในการควบคุมการค้าระหว่างรัฐ (Gibbons v. Ogden) และกำหนดว่ารัฐสามารถ แทรกแซงสัญญาระหว่างบุคคล (Dartmouth College v. Woodward)
“ไม่มีผู้พิพากษาในศาลฎีกาอื่นใดเหมือนจอห์น มาร์แชล” พอลกล่าว “และไม่มีใครมีอิทธิพลที่ยืนยงต่อสิ่งที่ประเทศของเราเป็น”
